Обо мне


Зовут меня Андрей Савицкий, родился я в Харькове в 1976 году. С детства был очень доверчивым, любознательным, но не очень умным благодаря доверчивости, как я понимаю. А еще вокруг меня все время бегала бабушка, которая самостоятельно не давала ничего сделать. Это тоже не было вкладом в мою сообразительность, а скорее наоборот. Но иногда любознательность помогала избежать ее опеки и вырваться со старшими пацанами на занятия важными делами, будь то лазанием по деревьям, игре в футбол или изготовлением свинцовых фигурок из расплавленного свинца, который мы добывали из старых аккумуляторов. И так далее.

Но выручал дед, который давал некий противовес опеки бабушки. Он в свое время, когда служил в армии, был разведчиком-диверсантом, потом какое-то время работал оперуполномоченным служа уже в свое время в МВД. И он кое-что рассказывал. А также он подписывался на различные интересные журналы, которые я с удовольствием читал. 

Читать я научился достаточно рано, соображать гораздо позже, намного позже. Читать я любил, могу даже так заявить.

Первая моя школа была с неофициальным, если так можно сказать, математическим уклоном. Вызвано это было скорее всего тем, что директор школы был математиком и считал ее самой главной наукой.

После была школа с физико-математическим уклоном. Потом обычная. Потом с негласным физическим уклоном, так как тут директором был учитель физики, который считал ее самой главной наукой.

И вот все это обучение в школе мне как-то особо ничего не давало в плане соображения, его развития. Понимания не давало образование практически никакого.

Но книги я читал и кое-что они помогали мне понимать.

Затем развалился Советский Союз и стало все хуже, чем могли себе представить окружающие, да и я. Умер дед (я тогда жил с ним и с бабушкой). Что делать ни я ни окружающие не знали. А бабушка, которая в детстве все знала, не понимала, что делать, тоже.

И меня стали выручат книги. 

Потом было обучение торговое, но учебники оттуда тоже мало что давали. И так я стал подозревать, что не все книги полезные или честные.

В те времена меня сильно интересовала история. И я читал на эту тему все подряд. так как информация по истории была противоречива нередко, я задумался о том, что должна же быть какая-то наука, дисциплина, которая помогла бы понимать, что происходит на самом деле, отделять истину от всякого рода домыслов и так далее.

И  с тех пор я исполнился намерением найти такой метод или науку. Спустя какое-то время я стал ее нащупывать, правда в причудливых формах. Логика, как я потом увидел, рваными кусками оставалась даже в школьной математике, хотя про это уже не говорилось нигде. И была она не в цифрах, а в том, как решались задачи. В чем-чем, а в решении задач я в первых трех классах не имел себе равных. Как-то шли они у меня легко эти задачи.

Также она была в грамматике, куски Логики в грамматике, даже наверное и не совсем Логики, а варианте применения Логики - Грамматике.

И было другое место, где я ее нашел, это были материалы основателя так называемой "церкви саентологии", в которую спустя годы я даже внедрялся и благодаря Логике в которой я вытащил наружу как то, что в ней на самом деле происходит, так и то, какая на самом деле биография была у основателя этой структуры, которая отличалась от его официальной биографии, а также то, откуда он "заимствовал" свои основы "учения". Много чего там было как раз из старой доброй Логики.

И разные части Логики я стал видеть в разных местах и направлениях. И еще нашел много материалов по Логике.

Спустя время я увидел общую картину, которая заключалась в том, что разные материалы по Логике оказывались не сколько учебниками по ней, а попытками ее толковать, обсуждением ее. даже то, что выдавали за учебник Логики часто оказывалось чем-то иным, но не учебником. Больше даже это походило на все те же попытки автора доказать всем свою правильность понимания неких иных ранних материалов по Логике и неправоту иных, также обсуждающих Логику и ее направления.

Еще я увидел, что в Логику входят разные составные части которые, как по мне, имели отношение к разным иным направлениям, но вполне себе могли сочетаться друг с другом. Поэтому кто-то в включал в свои материалы разные наборы методик и их толкований.

А где-то Логику спутали с Риторикой, в которой Логика используется для доказательства или опровержения чего-то в споре, обсуждении и так далее.

И вот с точки зрения практики те материалы мало могли помочь. Это была голая теория. А современные материалы, учебники по Логике, в большинстве совсем вообще никакие, они к ней не имеют никакого отношения вообще.

Но так как я от рождения не обладал выдающимся умом (интуицией, "нюхом" да, но не умом) и имел необходимость в повышении своего уровня мышления, я не видел иного выхода кроме как использовать что-то из Логики на практике, чтобы хоть какие-то "костыли для ума" иметь в итоге, потому что я взрослел, семья появилась и так далее, а жить как большинство из моего окружения средне-статистическим управляемым и просто реагирующим овощем мне не хотелось.

И кое-что я пробовал на практике и кое-что получалось. Мой умственный механизм оказался не таким уж и безнадежным, как я думал. Просто не было программы, если приводить аналогию с компьютером, которая бы помогала делать более-менее правильные вычисления, скажем так. И тут она стала появляться.

И мои проекты стали работающими, мои исследования более верными, чем у тех, кто официально считался более умным, типа всяких докторов наук, доцентов и так далее. Мои исследования подтверждались фактами, результатами, а их следовало принимать на веру.

В итоге я даже стал своего рода риск-менеджером, но не таким, каким его сейчас представляют, а тем старым, который брал что-то в плохой ситуации, к примеру бизнес чей-то, и непонятными для других путями не только выводил его из кризиса, но и вытаскивал на ранее недостижимый уровень. Просто теперь я уже кое-что лучше понимал благодаря неким моментам из Логики и ее направлений. И смело выполнял нужные шаги, которые вели к осуществлению задуманного. И эти шаги выходили из ситуации понимания тех или иных положений дел. И это понимание давали те или иные логические моменты, то есть те, которые относятся к Логике как к науке.

После я даже начал предсказывать кое-что. А потом вообще так обнаглел, что даже, как понимаю, понял, что законы Логики сами по себе не существуют, они взаимосвязаны. А до этого именитые комментаторы до этого не додумались. Ну куда им, они заняты более важными делами - оспаривают правоту того или иного автора, доказывают правоту или неправоту того или иного автора, и так далее, а как все это на практике применить не рассказывают обычно. теоретики бесплодные.

И много чего интересного еще у меня стало получаться. А потом за консультациями стали обращаться даже серьезные люди, как их назовут другие.

И спустя какое-то время мне пришла идея, что можно и другим помогать восстанавливать, "прокачивать" свои умственные, познавательные способности, которые в свою очередь высвободят для них немало времени, которое занимается обычно поисками выходов из некоего неведения или правильных ответов, оценок, выводов. Тем более что образование этого уже дано не дает, хотя очень давно основой для всего образования и была Логика, которая давала возможность делать разные открытия, а также завоевывать земли, как это было с Александром Македонским, которого учил Аристотель, который и написал "Органон" книгу, понимание которой или непонимание есть составной частью немалых работ по Логике теоретиков.

И видимо Александр в свое время пренебрег Логикой и в итоге закончил так, как закончил, погиб "при странных обстоятельствах". Так что лучше уж знать Логику, пусть немного, но основательно.

И так получается, что я, возможно, последний, кто обращает на Логику внимание как на практический предмет, а не очередную тему поумничать перед другими.

На Главной еще кое-что есть обо мне и о Логике, а узнать, какие из ее направлений можно осваивать, можно перейдя на страницу нажав на кнопку ниже.